Wartość linków umieszczonych w skopiowanym artykule
Robiłem sobie ostatnio mały test na Duplicate Content i skuteczność linków umieszczonych w zdublowanej treści. Głównie chciałem sprawdzić na ile skuteczne jest kopiowanie treści z jedngo presell page na innych w ramach wykorzystania artykułów do przedruku. Niekiedy ktoś korzysta z moich precli i umieszcza artykuły z zachowaniem linków u siebie. Druga sprawa związana z updatem Google zwanym MayDay i dość solidnym sprzątaniem indeksu. Sporej części domen spadła ilość stron w indeksie, a analizując statystkę precli do których dodaję artykuły, to na niektórych zostało 1% (słownie: jeden %) serwisu po zapytaniu (site:).
Napisałem artykuł o tematyce turystycznej (linki miały się przydać) i dodałem go na jeden z moich stron wstawiając do treści dwa linki. Jeden z interesującym mnie anchorem, a drugi celem osłabienia pierwszego w oryginalnym tekście. Po dwóch dniach strona na interesujący mnie anchor podniosła się z 17 na 13 pozycję. Poczekałem tydzień (strona w tym czasie nie zmieniła pozycji) i dodałem ten sam artykuł na drugą stronę. Zmieniłem wyróżnienia w treści i usunąłem jeden link, pozostawiając ten, który mnie interesował. Po czterech dnia zdublowany wpis znalazł się w indeksie.
No i w sumie stało się to co podejrzewałem, choć bez specjalnego przekonania, strona od tego momentu spadła na 15 pozycję czyli 2 w dół. W sumie mogą być dwa powodu, pierwszy to dość częsta korekta pozycji przez Google po nowych linkach. Na początku mocno do góry a potem lekko w dół, tak jakby Google prognozowało stały przyrost linków a potem korygowało prognozę. Drugi możliwy powód jest znacznie ciekawszy, Google nie tylko nie nadaje wartości dublowanej treści, ale obniża też wartość oryginału a wraz z nim linka.
I nie, że treści są uznane przez Google za bezwartościowe, jeden artykuł zajmuje 8 pozycję w wynikach a drugi (duplikat) 11. Dodatkowo każdy z nich ma wygenerowany unikalny meta description zaczerpnięty z treści. Czyli artykuły uznane za warte pokazania w wynikach, jednak przekazanie wartości przez linki już nie do końca. Kolejną ciekawą rzeczą jest, że po skasowaniu (usunąłem duplikat, żeby zobaczyć czy pozycja wróci) przez 3 dni link z indeksu Google prowadził do artykułu (pokazywał jego zawartość) mimo, że artykułu na stronie nie było. Czyli zawartość pochodziła z cache Google a nie ze strony, po tym czasie zaczeła się pojawiać strona not found.
Po tygodniu od usunięcia duplikatu pozycja strony pozostała bez zmian, czyli zajmowała tą po spadku związanym z dodaniem zdublowanego artykułu. I teraz nasuwa się pytanie, czy rzeczywiście za spadek pozycji odpowiedzialny jest duplicate content. Gdyby tak rzeczywiście było to wszelkie formy przedruku artykułów wpływają ujemnie na wartość oryginału. To jest zgodne z polityką Google, premiującą unikalne treści w internecie. To by również oznaczało, że „bonus” w postaci drugiego linku (przedruk z zachowaniem linków) wcale nie jest wartościowy a bardziej szkodliwy.
Przydałoby się przeprowadzić jeszcze jeden test z wykorzystaniem strony na dalszej pozycji w wyszukiwarce – tak koło 100. Wtedy wszystkie zmiany w pozycji byłyby bardziej widoczne, gdyż takie + 4 i – 2 mogą być spowodowane wieloma innymi czynnikami. Jak ma ktoś domenę, na której można by przetestować to proszę o maila.
Duplicat Contain?!!?
Masz chyba na myśli „Duplicate Content”
Dzięki. Poprawione.
Nie można określać spadku tylko pod pryzmatem tegoż experymentu. Równie dobrze konkurencja mogła się mocniej wypozycjonować, przez co ten test nie może być miarodajny.
Biorąc pod uwagę zmienność wyników i nieznajomość algorytmu, można podważyć każdy test. Z tego testu wynikła jedna istotna rzecz – pierwszy artykuł spowodował wzrost pozycji a drugi nie, czy spowodował spadek to rzeczywiście gdybanie.
Cześć też mnie od dawna interesuje ten temat, w sumie to trzeba by dużo takich testów przeprowadzić by określić regułę, bo jest za dużo czynników na to wpływających – naturalna rotacja, krótki okres czasu, zmieniająca się wartość artykułu z linkiem, zmienna wartości stron z pozotałych wyników itp.